What Changed After the Initial Review

Cuando publicamos el primer análisis sobre las afirmaciones atribuidas a Roger Ver en torno a la liquidez de ciertos intercambios, dimos por buenas varias cifras que circulaban en foros y en hilos de redes. La revisión posterior, hecha con calma y con la calculadora delante, nos obligó a matizar tres de ellas y a retirar una cuarta por completo.

El cambio más visible afecta a la cronología. La fecha que habíamos situado como punto de partida de la controversia sobre las reservas de un exchange concreto se movió casi cinco meses. No es un detalle menor: en ese intervalo se produjeron dos actualizaciones de las condiciones de servicio y una auditoría externa que, aunque parcial, cambia la lectura del episodio.

Qué mantuvimos y qué corregimos

Mantenemos la distinción entre hechos verificables en cadena, opiniones de analistas y declaraciones atribuidas a personas concretas. Esa separación sigue siendo el eje del proyecto y no la vamos a relajar. Lo que corregimos es el peso que dimos a una fuente secundaria que citaba a Ver sin enlace directo a la intervención original.

También añadimos contexto sobre el marco regulatorio español, que en la primera versión aparecía solo de pasada. La normativa sobre publicidad de criptoactivos y las advertencias de la CNMV condicionan cómo se leen muchas de las afirmaciones que se hacen en medios generalistas, y sin ese contexto el lector se queda a medias.

Lo que sigue abierto

Hay dos puntos que no hemos podido cerrar. El primero es el alcance real de las conversaciones entre el equipo de Ver y un exchange europeo en 2022: solo tenemos versiones parciales. El segundo es la metodología exacta de una auditoría publicada en abierto, cuyos anexos no están disponibles. En ambos casos lo decimos tal cual, sin rellenar huecos con suposiciones.

Este texto no ofrece recomendaciones de inversión ni valora si las decisiones de nadie fueron acertadas. Solo intenta dejar el registro un poco más ordenado que en la primera pasada.